Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2868 Esas 2022/4317 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.11.2021 tarih ve 2021/675 E. - 2021/1263 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.02.2022 tarih ve 2022/211 E. - 2022/297 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, bakanlıklarına bağlı hizmet binalarında güvenlik görevlisi olarak çalışan işçi H.K’nın kadroya geçirilmesine engel bir durumun saptanması nedeniyle kadroya geçirilemediği ve iş akdi feshedildiğini, alt yüklenici Takip Özel Güvenlik Hiz. ve Tic. Ltd. hakkında Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/70 Esas, 2020/214 Karar sayılı dosyası ile dava açılıp neticelendirildiğini, davalı hakkında bu ilamın icrası için takip başlatıldığını, ancak şirketin ticari sicil kaydının silmesi nedeniyle takibin yürütülemediğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ihyası istenilen şirketin ticaret sicili kayıtlarında tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinerek tasfiyenin tamamlanmadığı, Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2021/10509 Esas sayılı dosyasının taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmalarına, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak tasfiye memuru ... hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlandığı gerekçesiyle ticaret sicilinden kaydının sildirilmemesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin tasfiye memuru ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı ...'ndan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.