Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3006 Esas 2019/1868 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3006
Karar No: 2019/1868
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3006 Esas 2019/1868 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2017/3006 E.  ,  2019/1868 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

    TÜRK MİLLETİ ADINA

    Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/09/2015 gün ve 2014/166 - 2015/168 sayılı kararı onayan Dairenin 11/04/2017 gün ve 2015/14705 - 2017/2038 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
    Davacı vekili, davalının 2012/20253 no’lu, "BioOWn" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2011/11182, 2012/15262, 2010/55079, 2011/92700, 2010/66314, 2011/20945 sayılı "BİOİNVERT", "BİONZA", "BİOPOWER", "BİOPOWER", "BIOVIN", "BIOVIN PLUS" vb. “BIO” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini oysa, markaların ayniyet düzeyinde benzer olduğunu ve iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını ve markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, ... ...’ın 05/03/2014 tarih ve 2014-M-1102 sayılı kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili diğer davalı davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
    Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.