MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay karar düzeltme ilamında özetle; "Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacılar vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin yerinde olmadığı, ancak, çekişmeli taşınmazların üzerinde bulunan muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiği belirlendiğine göre davanın değerinin taşınmazların çıplak (muhdesatlar olmaksızın) arazi değeri olduğu, bu nedenle davalı taraf lehine hesaplanan vekalet ücretinin dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun bulunmadığı; diğer yandan davalılardan yalnızca ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, lehlerine takdir edilecek vekalet ücretinin de taşınmazların çıplak arazi değerinin adı geçen davalıların miras payına karşılık gelen miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanması gerektiği belirtilerek; Dairemizce verilen 17.03.2016 günlü bozma içeriğine ilaveten vekalet ücreti yönüyle de bozulması gerekirken bu hususun unutulduğu anlaşıldığından; karar düzeltme talebinin açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 17.03.2016 tarihli 2016/962-2822 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına yukarıda açıklanan nedenler de eklenmek suretiyle hükmün bozulmasına" karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, çekişmeli 108 ada 23, 24, 116 ada 44 ve 117 ada 18 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar ... ve ..."ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/321 Esas, 2009/304 Karar ve 2009/321 Esas, 2009/303 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile davacı ..."a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/151 Esas, 2014/151 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davalılardan ... ve ..., ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davayı kabul ettiklerine ve Mahkemece bu davalıların payı yönünden davanın kabulüne karar verildiğine göre, kendilerini vekille temsil ettiren davacılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacılar yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.