Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/8276 Esas 2021/7934 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/8276
Karar No: 2021/7934

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/8276 Esas 2021/7934 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mirasbırakanın kardeşinin mal kaçırmak amacıyla çekişme konusu taşınmazlarda yapılan tescil işlemlerinin iptali ve miras payı oranında adına tescilini talep etmesi üzerine açılmıştır. İlk derece mahkemesi, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davalı kardeş yönünden davanın kabulüne karar vermiş, davalı eş yönünden ise reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusu reddedilince, davalı kardeş tarafından temyiz edilmiş ve temyiz itirazı reddedilerek, hüküm onanmıştır. Kararda, Türk Medeni Kanunu'nun miras hukuku ve temlik hükümleri uyarınca karar verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2021/8276 E. , 2021/7934 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ağabeyi ...’nın ... Noterliğinin 28.08.2017 tarih 3964 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı eşi ...’i vekil tayin ettiğini, ...’in de mirasbırakana ait çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 ve 15 no’lu bağımsız bölümleri davalı kardeşi ...’yi vekil kılarak adına tescilini sağladığını, yapılan işlemlerin muvazaalı olup, kendisinden mal kaçırmaya yönelik olduğunu, mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlarını eşi ...’e satmak istediğini, rahatsızlığı nedeniyle satış işlemlerinin yapılması için vekaletname verdiğini, mirasbırakanın talimatı doğrultusunda satış işlemlerinin gerçekleştiğini, mirasbırakanın rahatsızlığı sebebiyle ...’in ailesinin maddi destek olduğunu, ayrıca Nevin’in ailesinden aldığı miras haklarını eşi için harcadığını, bu nedenle temliklerin yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, Adli Tıp raporuna göre murisin işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı, ayrıca temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığı, davalı ...’nin ise kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara yönelik davalı ...’in istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.128,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 15/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.