Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1903 Esas 2016/2292 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, trafik sigorta poliçesini düzenlediği davalıya ait aracın alkollü olarak kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucu karşı araç hasarı için ekspertiz raporu ile tespit edilen 2.500,00 TL"nin ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ödenen 2.500,00 TL"nin davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosyada bulunan belgelere göre, uyuşmazlığın dava ve takip tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 68. maddesi gereğince 2015 yılı itibariyle değeri 2.200,00 TL"nin altında bulunan uyuşmazlıklarda İlçe ... Heyeti Başkanlığı"na, 2.200,00-3.300,00 TL"nin arasındaki uyuşmazlıklarda İl ... Heyeti Başkanlığı"na başvuru zorunlu olduğundan, tüketici ve satıcının öncelikle ... Heyeti Başkanlığı"na başvurması zorunlu olup davacının alacak davasını Tüketici Mahkemesi"nde açması da mümkün olmadığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/b maddesinde öngörülen dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının davasının 6100 sayılı HMK 115. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.