BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/354 Esas 2021/320 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/354
KARAR NO: 2021/320
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/03/2018
NUMARASI: 2016/871 E., 2018/277 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/01/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in 24/01/2014 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada sakat kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maluliyet (sakatlık) tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddine, davacı tarafın dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davacının dava konusu kazada yolcu taşıma için uygun olmayan araçta seyahat ettiğini, yolcu taşımaya uygun olmayan araçta seyahat etmenin sakatlık oranını arttırıcı etkisinin tespit edilmesi ve maluliyetinde davacının da kusurlu bulunması sebebiyle kusur indirimi yapılmasını istediklerini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, öncelikle görev ve yetki itirazlarının kabulünü ve ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın 13/11/2017 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden KABULÜ ile 20.878,43-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 29/12/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, savunma haklarının kısıtlanarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının yolcu taşımaya uygun olmayan araçta yolculuk etmesinin etkisinin araştırılmasını ve bu durumun tespiti halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ilk derece mahkemesince bu itirazları dikkate alınmadan verdiği kararın hatalı olduğunu, ayrıca hatır taşıması nedeni ile de indirim yapılması gerektiğini belirterek, istinaf kanun yoluna başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 24/01/2014 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve yönetimindeki ... plakalı araçla kaza yaptığını, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalının 05/10/2015 tarihli raporunda tespit edildiği üzere %3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybedecek şekilde yaralandığı, olayın teknik arıza sonucunda rot kırılması nedeniyle meydana geldiği, davacının olayda kusuru olmadığı, anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, uzman bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, uzman bilirkişilerin raporunda belirtilen maluliyet oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalının hatır taşıması ile ilgili iddiası ile diğer iddialarının ispatlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/03/2018 tarih ve 2016/871 Esas, 2018/277 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK. nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 1.426,21 TL harçtan peşin yatırılan 356,55 TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 1.069,66 TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 18/02/2021