MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 08/07/2015 gün ve 2014/178 - 2015/143 sayılı kararı onayan Daire"nin 18/04/2017 gün ve 2015/14714 - 2017/2210 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...’in önce gerçek kişi olarak, sonrasında da sahibi ve ortağı olduğu diğer müvekkili şirketle çeşitli yapıştırıcılar, tutkal, deniz tutkalı, hızlı yapıştırıcı ve benzerlerini üreten, satan ve pazarlayan, sektöründe isim yapmış bir kişi olup, “Mitre” ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, “Mitre” markalarını 1995 yılından bu yana yoğun şekilde kullanarak sektörde tanınmış hale getirdiğini, “MİTREAPEL” markasının 2000/23084 no ile logosuz, 2009/38150 no ile logolu olarak tescil edildiğini, davalının “SEGAFİX 5000” ibareli marka tescil başvurusunun, logo ve renk dizaynı bakımından kendi markalarına çok benzer şekilde tasarlandığını ve piyasada bu haliyle kullanılmakta olduğunu, davalının bu kullanımı ile ilgili olarak ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde marka hakkına tecavüz davası açıldığını ve Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, her iki dosyada alınan bilirkişi raporlarında, davalının kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiğini, dava konusu markanın, müvekkilinin markaları ile aynı sınıfta tescil edilmek istendiğini, dava konusu edilen renk ve marka tertip tarzının müvekkili tarafından pek çok marka için tescil edilmek ve kullanılmak suretiyle seri marka izlenimi yaratılacak şekilde müvekkiline özgülendiği, buna rağmen davalı marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın 2013-M-8633 sayılı kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince ve katılma yoluyla davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.