Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2837 Esas 2020/6039 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2837
Karar No: 2020/6039
Karar Tarihi: 22.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2837 Esas 2020/6039 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile sigortalanan aracın tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yaralanmıştır. Davacı, daimi sakat kaldığı gerekçesiyle tazminat talep etmiştir. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek, 91.447,12 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Davalı bu karara istinaf etmiş ancak Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddetmiştir. Temyiz başvurusuna karşı dosya incelenerek, somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı ve HMK'nın 369/1 ve 371 maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak HMK'nın 353/1-b.1, 369/1, 371 ve 370/1 maddeleri kararda geçmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2019/2837 E. , 2020/6039 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 28/04/2015 tarihinde, davacı ..."in yolcusu olduğu davalı ... nezdinde ZMMS ile sigortalanan aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu davacı ..."in yaralandığını ve daimi sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici işgörmezlik 100,00 TL kalıcı işgörmezlik, tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 91.447,12 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, 91.447,12 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar
verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Adana Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 883,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.