Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3029 Esas 2012/5295 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3029
Karar No: 2012/5295
Karar Tarihi: 20.09.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3029 Esas 2012/5295 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, müvekkili olan murisinin kooperatif ile yaptığı sözleşme gereği teslim edilmesi gereken 30 adet gayrımenkulün teslim edilmediğini iddia etmiştir. Ayrıca kooperatifin tasfiye edilmesiyle birlikte aralarındaki hukuki sorunlar çözümlenmeden tasfiye işlemi yapıldığını belirtmiştir. Davacı taraf, kooperatifin ihyasına, ihya işleminden sonra taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin ve kooperatif borçlarının tespit edilerek yerine getirilmesine veya tazminine, kooperatifin ihyasının mümkün olmaması durumunda, tasfiye kurulu üyelerinin müteselsilen sorumlu tutularak tespit raporuna göre belirlenecek miktar üzerinden tazminat ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından kabul edilen davaya karşı bir kısım davalı, davanın reddini talep etmiştir. Ancak, mahkeme, tasfiye işlemlerinin eksik bırakıldığı ve tasfiyesi gereken hususların tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir. Daire tarafından incelenen dava sonrasında, terkin edilen kooperatifin ihyasına karar verilmesinin yeterli olduğu göz önünde bulundurularak, karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK madde 440.

23. Hukuk Dairesi 2012/3029 E. , 2012/5295 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 05.12.2011 gün ve 2011/1475 Esas 2011/2299 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılardan ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi...ile davalı kooperatif arasında düzenlenen sözleşme gereği teslim edilmesi gereken 30 adet gayrımenkulün teslim edilmediğini, aralarındaki hukuki sorunlar çözümlenmeden kooperatifin tasfiye edildiğini, davalı kooperatif tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre mirasçılara ait konutlarda tamamlanması gereken işler bulunduğunu ileri sürerek, kooperatifin ihyasına, ihya işleminden sonra taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin ve kooperatif borçlarının tespit edilerek yerine getirilmesine veya tazminine, kooperatifin ihyasının mümkün olmaması durumunda, tasfiye kurulu üyelerinin müteselsilen sorumlu tutularak tespit raporuna göre belirlenecek miktar üzerinden tazminat ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığı ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile... Konut Yapı Kooperatifi"nin yeniden ihyasına, kooperatifin tasfiye ve terkin işlemlerinin iptaline, tekrar sicile kaydının yapılmasına, davalı kooperatifin ihyasına karar verildiğinden davacı tarafın tasfiye kurulu üyelerine yönelik tazminat talebi yönünden şimdilik karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 05.12.2011 tarih, 2011/1475 E. 2299 K. sayılı ilamıyla, terkin edilen kooperatifin ihyasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, yapılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bahisle, hükmün (1) numaralı bendinin sonuna "kooperatifin ihyasına" ibaresi eklenerek, (2) numaralı bendi hükümden çıkarılmak suretiyle onanmıştır.
Bu kez, davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.