Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/31486 Esas 2011/403 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/31486
Karar No: 2011/403
Karar Tarihi: 19.01.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/31486 Esas 2011/403 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın bir önceki suçundan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılması için gereken \"kasıtlı bir suçtan mahkum olmama\" koşulunun sağlanmadığı için elektik hırsızlığı suçundan yargılanan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılamayacağı belirlenerek dosya incelendi. Kararda, 23.10.2002 tarihli elektrik kesme ve mühürleme belgesindeki mühür numarasının yazılmaması nedeniyle suça konu panonun mühürlü olup olmadığı konusunda şüphe duyulduğu ve eksik inceleme sonucu sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilemediği belirtildi. Ayrıca, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'da gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme olmadığından bu konuda hüküm verilemeyeceği vurgulandı. Kararda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6-(a) maddesi (kasıtlı bir suçtan mahkum olmama koşulu), 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ve 647 sayılı Kanun'a (gecikme zammı) yer verilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2009/31486 E. , 2011/403 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2006/301917
MAHKEMESİ : Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/05/2006
NUMARASI : 2006/228
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Mahkemece hükme esas alınan 23.10.2002 tarihli elektrik kesme ve mühürleme belgesindeki ""pensle mühürleme"" ile ilgili kısımda mühür numarası yazılmayarak boş bırakıldığının anlaşılması karşısında, suça konu panonun mühürlü olup olmadığının şüpheli hale geldiği, bu hususun aydınlığa kavuşturulması için katılan kuruma yeniden yazı yazılarak varsa mühürleme ile ilgili başka bilgi ve belgelerin de gönderilmesinin istenmesi suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında yasada Cumhuriyet Savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belirli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından 647 sayılı Yasanın 5/5.maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.