Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/31471 Esas 2011/402 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/31471
Karar No: 2011/402
Karar Tarihi: 19.01.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/31471 Esas 2011/402 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, elektrik hırsızlığı suçundan yargılanmış ve daha önce kasıtlı bir suçtan hüküm almıştır. Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması için aranan kasıtlı suçtan mahkum olmama koşulunun bulunmaması nedeniyle hükmün açıklanması geri bırakılamamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, suça konu sayaçta katılan kurum mührü bulunup bulunmadığı ve sayacın suç tarihinden önce kurumca mühürlenip mühürlenmediği yeniden araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Eylemin TCK.nun 492/2. maddesine uyduğunun kabul edilerek yapılan uygulama bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendi: hükmün açıklanmasının geri bırakılabilmesi için aranan kasıtlı bir suçtan mahkum olmama koşulu
- TCK.nun 492/2. maddesi: elektrik hırsızlığı suçunun cezasını düzenlemektedir.

2. Ceza Dairesi 2009/31471 E. , 2011/402 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2006/301819
MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2006
NUMARASI : 2006/532
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurumun 22.11.2005 tarihli yazı cevabında dava konusu sayacın suç tarihinden önce mühürlenmiş olduğuna ilişkin açıklık bulunmaması ve tutanak tanıklarından Hüseyin Eryılmaz"ın kovuşturma evresinde 28.10.2005 tarihli oturumdaki ifadesinde sayacın mühürlü olup mühre dokunulmadığını belirtmesi karşısında; öncelikle tutanak düzenleyici tanıklar Hüseyin Eryılmaz ile Mehmet Toz yeniden dinlenerek suça konu sayaçta katılan kurum mührü bulunup bulunmadığının sorulması ve ayrıca sayacın suç tarihinden önce katılan kurumca mühürlenmiş olup olmadığının kuruma yeniden yazı yazılmak suretiyle araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eylemin TCK.nun 492/2. maddesine uyduğunun kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.