MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, icra dosyasındaki borçtan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ek kararıyla görevsizlik sonucu kesinleşen kararın yasal süresi içerisinde görevli mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunulmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 5434 sayılı Kanun hükümlerince bağlanan davaya konu aylığın kesilmesi işlemi de 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde ne 506 sayılı Kanun’un ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmadığı ve 5510 sayılı Kanunun 101’inci maddesine göre sınırlı yetki ile donatılmış İş Mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde görevli dlmadığı, keza, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesine göre kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağından, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilerek dosyanın... Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş, 06/06/2015 tarihli ek karar ile de; HMK m. 20/1 gereğince iki haftalık sürede dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 20/1. maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir" hükmü yer almaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarından; Yargıtay onama ilamı kendisine 05/05/2015 tarihinde tebliğ edilen davacı vekilinin, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini havi dilekçesini 18/05/2015 tarihinde yani iki haftalık kanuni süresi içerisinde İstanbul Hukuk Mahkemeleri Önbürosuna (Tarama Merkezi) teslim ettiği, ancak tarama merkezindeki personelin söz konusu gönderme talebini 2014/425 esas nolu dosya yerine sehven 2014/225 esas nolu dosyaya aktararak UYAP kaydını yaptığı, bu hatanın farkedilmemesi nedeniyle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, söz konusu hataya ilişkin olarak Tarama Merkezi Yazı İşleri Müdürü tarafından tutanak düzenlendiği ve olayda davacı vekilinin herhangi bir dahli ve kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca Mahkemece, davacı vekili tarafından kanuni süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edildiği halde, eksik inceleme neticesinde HMK m. 20/1 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.