MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline .... otobüse, davalı taraf aracının çarpması sonucu yaralı yolcular nedeniyle sigortalısına tazminat ödediğini, davalı sürücünün %80 oranında kusurlu olduğunu belirterek kusur oranına isabet eden 8.289,69 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 10.09.2012 tarihli dilekçesinde (ve 01.11.2012 tarihli duruşmada) davalı ... şirketi aleyhinde yapılan takip nedeniyle (sigorta şirketi temyiz etmediğinden onun yönünden kesinleşen ilam nedeniyle) takibe konu bedelin tamamı müvekkiline ödendiğinden davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Davalı ... vekili, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, 30.000 TL poliçe limiti olduğunu savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru, tazminatı kabul etmediğini, rücu şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava konusuz kaldığından uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair 26.03.2014 gün.... sayılı önceki hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 29.01.2015 gün .... sayılı ilamı ile hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
...
Mahkemece, bozmaya uyulmasından sonra, dava konusuz kaldığından uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itiralarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Önceki hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 29.01.2015 tarih.... sayılı bozma ilamında özetle; mahkemenin 15.06.2010 gün....sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu hükmü temyiz etmeyen diğer davalı ... tarafından (aleyhindeki hüküm kesinleştiğinden).... sayılı takip dosyasına takibe konu bedelin (ilamlı icra) tamamının ferileriyle birlikte davacıya ödendiği, davanın konusuz kaldığı, davacı tarafça ödeme tarihinden yaklaşık 2 yıl sonraki beyan ve dilekçe ile kabul edilmiştir. Müşterek müteselsil sorumlulukta davalılardan birinin borcu ödemesi ile diğer davalı da borçtan kurtulur. Davacının davayı takip etmekte hukuki yararı kalmadığı halde, davayı takip ettiğinden ödeme tarihinden sonra yapılan masraflardan da davacı tarafın sorumlu tutulması, davacı lehine yeniden vekalet ücretine karar verilmemesi, davalı sigortacı tarafından daha önce davacıya ödenen yargılama giderinden (tahsilde tekerrüre yol açacak biçimde) davalının sorumluluğuna hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece, davanın kabulüne dair 15.06.2010 günlü karar gereğince hükmedilen 947,90 TL yargılama gideri davalı ... tarafından davacıya ödendiğinden, davalıların yeniden aynı yargılama giderinden sorumluluğuna karar verilmemesi gerekirken 947,90 TL"nın davalılardan tahsiline şeklinde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca (hükmü temyiz eden davalı ... yönünden) düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
...


SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı "Uyulmasına karar verilen Yargıtay İlamı doğrultusunda 15.06.2010 tarihinden önce davacı tarafça yapılan 123,90 TL harç, 750 TL bilirkişi ücreti, 74 TL tebligat ve çeşitli posta masrafından ibaret toplam 947,90 TL yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelen "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine" davalı ..."den alınarak" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.