MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, prim, işsizlik ve gecikme zammından oluşan toplam 57.610.49.TL. Kuruma borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yargı yolu caiz olmadığından davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, Kurum işleminin iptali ve menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkemece, yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekiline 25.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, 8 günlük temyiz süresinde taraflarca temyiz edilmediği için kararın kesinleşmesi üzerine, bu defa davacı vekilince,... 6. İdare Mahkemesinin 2105/20 Esas ve 2015/23 karar nolu gerekçeli kararı da dilekçe ekinde konularak, iki farklı yargı yolunda kesinleşen görevsizlik kararları nedeniyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyaların 2247 SK m. 14 ve 15 hükümleri gereğince Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiş, ancak Mahkemece bu talep, uyuşmazlık yönünde bir karar verilmediği ve temyiz süresi geçmiş olduğundan ek kararla temyiz talebinin (yargı yeri belirleme talebinin) reddine karar verilmiştir.
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemeleri Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 14. maddesinde; “Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir” hükmü yer almakta ve olumsuz görev uyuşmazlığının belirlenmesi halinde yapılacak işlerin anlatıldığı 15. maddesinde ise; Olumsuz görev uyuşmazlıklarında dava dosyaları, son görevsizlik kararını veren yargı merciince, bu kararın kesinleşmesinden sonra, ceza davalarında doğrudan doğruya diğer davalarda ise taraflardan birinin istemi üzerine, ilk görevsizlik kararını veren yargı merciine ait dava dosyası da temin edilerek Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir ve görevli yargı merciinin belirlenmesi istenir” hükmü bulunmaktadır.
Davacı vekilinin 26/06/2015 tarihli ve 29/06/2015 havale tarihli dilekçesinin tetkikinden, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyaların 2247 SK m. 14 ve 15 hükümleri gereğince Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Hal böyleyken, davacı vekilinin söz konusu talebinin Mahkemece, uyuşmazlık yönünde bir karar verilmediği ve temyiz süresi geçmiş olduğu yönünde isabetli olmayan gerekçelerle 07/09/2015 tarihli ek kararla reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak mahkemece yapılacak iş, davacı vekilinin 19/06/2015 havale dilekçesinde olumsuz görev uyuşmazlığına konu edilen... 6. İdare Mahkemesinin 2105/20 Esas ve 2015/23 karar nolu dosyası celbedilerek yapılacak incelemede, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi Kanununun 14. maddesinde belirtilen olumsuz görev uyuşmazlığının varlığına kanaat getirilmesi durumunda aynı kanunun 15. maddesinde belirtilen usule göre gereğinin yapılmasından ibarettir.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda, 07/09/2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına, bunun dışında ortada incelenmesi gereken başka bir temyiz uyuşmazlığı olmadığı anlaşıldığından, dosyanın, yukarıda belirtildiği şekilde, 2247 sayılı Kanununun 14 ve 15. madde hükümleri gereğince işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine iadesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.11.2015 günü oybirliği ile karar verildi.