MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında sanığın savunmasında 2008 yılında ... isimli bir şahıs ile ortak olarak dükkan açtıklarını ancak resmi kayıtlarda yalnız kendi isminin geçtiğini daha sonra anlaşamayıp ... ile ortaklığı sona erdirdiklerini, onun ne yaptığını bilmediğini, faturaları kendisinin düzenlemediğini söylemesi; sanığın, savunmasında geçen ... isimli kişinin açık kimlik bilgilerini ve iletişim bilgilerini mahkemeye ibraz edememesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların, bu faturaları kullanan şirketlerden veya bu mükelleflerin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının yine vergi raporu ekinde bulunan iş yeri yoklama tutanaklarının sanığa gösterilmesi ve üzerindeki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki ve yoklama tutanaklarındaki imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile söz konusu belgelerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, vergi raporunda sanığın muhasebecisi olarak ismi geçen ... isimli kişinin CMK"nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden sanığı tanıyıp tanımadığı, beyannamelere konu faturaları getiren kişinin sanık olup olmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi Yasaya aykırı,
2-Kabule göre de;
a)Yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın CMK"nin 324/4. maddesi uyarınca, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığı gözetilmeden, hazine yerine sanığa yükletilmesi,
b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.