MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki delil ve belgelere göre; taşınmazın ... Belediye Encümeninin 13.03.1975 tarihli kamu yararı kararı ile kamulaştırıldığı, davacının murisi ...için noter kanalıyla tebligat çıkartılmasına ve bizzat tebliğ edildiği belirtilmesine karşın, tebligatta murisin adının “...” olarak yanlış yazıldığı ve tebliğ evrakındaki imzanın yapılan grafolojik incelemede muris eli ürünü olduğunun ispatlanamadığı, sonuç olarak usulüne uygun tebligat bulunmadığı, davalı idarece 6830 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca tescil davası açılarak taşınmazın davalı idare adına tesciline hükmedildiği ancak tescil davasının açıldığı tarihte murisin ölü olması nedeniyle tescil kararınında yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle davanın reddine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verilidi.