MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.10.2014 gün ve 2014/10198 Esas - 2014/24397 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından reddine,
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma fark bedeline, faiz yürütülmesi gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 30.10.2014 gün ve 2014/10198-24397 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi yapılara resmi birim fiyatları esasa alınarak ve yıpranma payları da düşülmek suretiyle değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1)Bilirkişi kurulu raporunda pekmez kaynatmak amacıyla yapılmış olup zemin katı ahır, bodrum katı boş olduğu bildirilen yapı, 2.sınıf B grubu yapı sınıfına girdiği halde 3.sınıf A grubu yapı sınıfına dahil edilerek fazla bedel tespiti doğru olmadığı gibi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararı ile belirlenen miktarın mahsubundan sonra kalan fark bedele 07.09.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcı ve davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.