MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. ve birleşen davada davalı ... ve Efekan Onay duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili Avukat ... ile şirket yetkilisi ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ...gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili asıl davada, davalı yüklenici şirketin, taraflar arasında düzenlenen 20.02.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, şirket yetkilisi ...’ın, müvekkilinden aldığı vekaletname ile kötüniyetli olarak sözleşmeye konu parselin bir kısım hissesini, akrabası olan ...’a tapu devrettiğini, sözleşmenin uygulanma ihtimalinin kalmadığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep ve dava etmiş, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı birleşen davada ise anılan hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar, davaların reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 20.02.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, binanın ruhsattan itibaren 20 ay içerisinde iskana hazır hale getirileceğinin kararlaştırıldığı, dava tarihi itibariyle 16 ay geçmiş olmasına rağmen henüz ruhsatın alınmadığı, davalı yüklenici şirketin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu, sözleşmeye konu parselin bir kısım hissesini, yüklenici şirket yetkilisi davalı ...’dan tapuda devralan, diğer bir davalı ...’ın akarabalık ilişkisi gereği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olması gerektiği, tapudaki devrin gerçek bir satış işlemi olduğuna dair delil sunulmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, birleşen davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı 33/50 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve birleşen davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve birleşen davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve birleşen davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davacı ... yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak, asıl ve birleşen davada davacı ..."e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.