BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 26. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davacının davalı şirkette 26.06.2003-11.06.2012 tarihleri arasında ana makine ustası olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle, davacının iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, asgari ücretle çalıştığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile, İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;
“1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı Kanun"un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının davalıya ait işyerinde 7 yıl 8 ay 10 gün çalışması bulunmakta olup davacının çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmadığı kabulüne göre yıllık ücretli izin karşılığı alacak hesabı yapılmıştır. Davacının çalışma süresi boyunca hiç ücretli izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; mahkemece, davacı asilin çalışma süresi boyunca ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün yıllık ücretli izin kullandığı konusunda beyanı alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin vefatından sonra mirasçıları davaya dahil olduğundan hüküm altına alınan alacaklar, harçlar, yargılama giderleri ve vekalet ücretleriyle ilgili olarak “davalıdan alınarak davacılara verilmesine“ şeklinde tahsil hükmü kurulması gerekirken “davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de; belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda hüküm altına alınan alacaklar, harçlar, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine dair bentler çıkartılarak yerlerine;
“-42.357,30 TL net ücret alacağının 2.000,00 TL sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
-22.275,30 TL net kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 11/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
-8.943,00 TL net yıllık izin ücreti alacağının 2.000,00 TL"sinin dava tarihinden geriye kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
-5.352,78 TL net ihbar tazminatı alacağının 2.000,00 TL"sinin dava tarihinden, geriye kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
-Fazlaya dair talebin reddine,
-Davacıların fazla çalışma ücreti ve resmi tatil ve bayram çalışmaları talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 5.391,60 TL istinaf karar harcından taraflarınca peşin ve ıslah ile yatırılan 2.267,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.123,93 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, davacılar tarafından yatırılan 2.267,67 TL peşin harcın da davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar vekili için takdir edilen 11.060,69 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine
-Davalı vekili için takdir edilen 7.801,50 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından mahkeme safahatında yapılan toplam 599,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddi oranlarına göre hesaplanan 360,00 TL"sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, kalanının davacılar üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafça mahkeme yargılama ve istinaf safahatında yapılan toplam 247.30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddi oranlarına göre hesaplanan 100,30 TL"sinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, kalanının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yatırılan istinaf harçlarının talep halinde iadesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.