Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/8007 Esas 2017/15964 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
DAVACILAR :
BORÇLULAR : ..., ...
DAVALILAR :
ALACAKLILAR : ...., ... İnş. Tes. San. Tic. A.Ş

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Alacaklılar tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bononun alacaklılar ile aralarında düzenlenen sözleşme gereğince teminat olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 14/02/2017 tarih ve 2016/1084 E.-2017/164 Karar sayılı kararı ile senet metninden anlaşılan teminat kaydının keşideci tarafından lehtara karşı ileri sürülebileceği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği, alacaklılar tarafından, takibin iptaline dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nin 14/06/2017 tarih ve 2017/914 E.-2017/1014 K. sayılı kararı ile takibe konu senedin lehdar kısmında "... Yapı İnş. San. Tic. A.Ş.... San. Tic. A.Ş. ortak girişim" ibaresinin yazılı olduğu, senedin gerçek veya tüzel kişi adına tanzim edilmediğinden kambiyo senedi niteliğinin bulunmadığı, bu nedenle İİK"nun 170/a maddesi kapsamında takibin iptaline karar verilmesi gerekirken değişik gerekçe ile takibin iptaline yönelik ilk derece mahkemesi kararı sonuç itibariyle doğru olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, hükmü yer almaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/b-2. maddesi gereğince, kararın gerekçesinde hata edilmiş olduğundan, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklıların temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.