Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takiplerinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını davalı 3.kişilere satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... duruşmada, davanın reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi ... duruşmada davanın reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi ... vekili, müvekkilinin şirketi ile borçlunun şirketi arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle müvekkilinin alacaklı durumunda olduğunu bu alacağa mahsuben dava konusu taşınmazın borçludan satın alındığını, muvazaanın söz konusu olmadığını savunmuştur.
Davalı 3.kişi ... vekili, müvekkilinin borçluyu hiç tanımadığını, dava konusu taşınmazın emlakçı aracılığıyla bedeli nakden ödenerek satın alındığını, muvazaanın söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi ... vekili, müvekkili ile oğlunun ortak olduğu şirketçe borçluya mal verildiğini, borcunu ödemeyen borçlu aleyhinde dört ayrı icra takibi başlatıldığını, dava konusu taşınmazın borca mahsuben satın alındığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı 3.kişiler ... ve ... ile borçlu arasında çok eskiye dayalı ticari ilişki ve davalıların borçludan tasarruf öncesi alacaklarının bulunduğu borcu ödenmediğinden davalı ... tarafından takipler başlatıldığı, bu kişilerin dava konusu taşınmazları tasarruf öncesi alacaklarına istinaden iktisap ettikleri, satış bedellerinin piyasa raicine uygun olduğu, davalı 3.kişi ..."nın borçluyu tanıdığına ve alacaklıları zarara uğratma kastıyla taşınmazı satın aldığına dair delil bulunamadığı, taraflar arasında akrabalık ilişkisi de tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı 3.kişi ..."nın borçlu ile herhangi bir yakınlık ve akrabalık ilişkisi olduğunun iddia ve ispat edilememesine, borçludan satın aldığı taşınmazın raiç değeri ile satış değeri arasında fark bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Diğer davalılar yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise;
Dava, İİK"nun 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK"nun 280/1-2.madesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdıyla yaptığı bütün işlemler, borçlunun içerisinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin sair tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği hükme bağlanmıştır. Yine İİK"nun 278/II.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama gibi olup bâtıl olduğu kabul edilmiştir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazlardan 50 nolu bağımsız bölümün raicin 32.000 TL iken 6.000 TL"ye davalı ..."ya satılmış olup satış değeri ile raiç değeri arasında fahiş fark bulunduğundan bu tasarrufun İİK"nun 278/II.maddesi gereğince iptali gerekir. Keza, diğer davalı 3.kişiler ... ve ... ile borçlu arasında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki nedeniyle davalı ..."ün ortağı bulunduğu şirket tarafından borçlu adına faturalar ve tahsilat makbuzları düzenlendiği, davalılardan ..."ün oğlu tarafından da borçlu aleyhin-
de yapılan takipler bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu şekilde borçlu ile ticari ilişkisi bulunan davalı 3.kişilerin borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak yada alacaklılarını ızrar kasdı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufların İİK"nun 280/1-2.maddeleri uyarınca iptali gerekir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... yönünden hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile diğer davalılar yönünden hükmün BOZULMASINA, 25.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.