Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/463 Esas 2011/2481 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Ziraat Bankası AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ağcahan aleyhine 04/01/200 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı, Karşı taraftan davacı banka vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, davacı Banka çalışanı olan davalının, önlem (tedbir) almaması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı Banka, davalının sorumluluğunda bulunan kasanın anahtarını, kasa üzerinde unuttuğunu, bu sırada Banka"ya giren hırsızlar tarafından 150.814,00 TL"nin kasadan çalındığını belirterek, bu tutarın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı ise, öncelikle davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, olayda kusurunun bulunmadığını, parayı çalanların belirlendiğini ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davalının tam kusurlu eylemiyle kasadaki paranın çalınmasına yol açtığı gerekçesi ile istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı Banka ile davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Temyiz incelemesi aşamasında; davalı ... Ağcahan"ın 06.11.2009 günü yaşamını yitirdiği ve mirasçılarının mirası kesin olarak reddettiklerine ilişkin İzmir 14. Sulh Hukuk Hakimliği"nin 2009/2393-2009/2479 sayılı karar örneğinin davalı vekili tarafından 13.01.2010 günlü dilekçeye eklenerek değerlendirilmek üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece mirasın reddine ilişkin yasal düzenlemeler gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.