MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2012
NUMARASI : 2010/440-2012/353

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. H.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 1211 ada 7 parsel 10 numaralı bağımsız bölüm üzerinde hem paylı, hem de elbirliği mülkiyetinin bulunduğu anlaşıldığından, satıştan elde edilen bedelinin tapu kaydındaki paylar ve mirasçılık belgesine göre paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, paydaşlığın giderilmesi davalarında, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden harç ve yargılama giderlerinin taraflara tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında yükletilmesi gerekir. Satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlere ne oranda yükleneceği hüküm sonucunda gösterilmemiş olması, Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince H.. H.. harçtan muaf olduğu halde kararda belirtilmemesi ve davalı H.. H.. vekil ile temsil edildiği halde H.. H.. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.