Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/33223 Esas 2011/305 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/33223
Karar No: 2011/305
Karar Tarihi: 18.01.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/33223 Esas 2011/305 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda sanık, elektrik hırsızlığı suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, temyiz itirazları sonucu mahkeme kararı bozulmuştur. Bozulma sebepleri arasında, kaçak elektrik kullanma tespit tutanağı aslının veya onaylı suretinin getirilmemesi, kaçak tespit tutanağındaki bilgilerin hatalı hesaplamalarla kullanılması, adli sicil kaydının dosyaya eklenmemesi ve yanlış kanun maddelerinin uygulanması gösterilmiştir. Bu nedenlerle, hüküm bozulmuştur.
Yukarıdaki dava 765 sayılı TCK'nun 522. maddesi uyarınca görülmüştür. Ancak, iddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun uygulanması talep edilmiş ve ek savunma hakkı verilmemiştir. Bu durum, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesine aykırıdır.

2. Ceza Dairesi 2010/33223 E. , 2011/305 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/220348
MAHKEMESİ : Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2010
NUMARASI : 2010/238 Karar - 2009/603 Esas
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Hükme dayanak yapılan 28.09.2004 tarihli kaçak elektrik kullanma tespit tutanağının aslı ya da onaylı sureti katılan idareden getirtilmeden onaysız fotokopisi ile yetinilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kaçak tespit tutanağında meskenin kurulu gücünün 440 watt olarak gösterilmesine karşın, bilirkişinin 14.12.2009 tarihli raporunda “kaçak kayıt dökümünde belirtilen 3000 Watt kurulu gücün kullanma faktörü 0.6 oranında düşülmek suretiyle 1800 watt “ üzerinden kaçak bedelini hesaplaması sonucu bulduğu hatalı değerin hükme esas alınması ve sanığın kaçak kullandığı elektrik bedelinin “hafif” olduğunun kabulü suretiyle 765 sayılı TCK.nun 522. maddesi uygulanırken sanığa fazla ceza tayini,
3-Sanığın adli sicil kaydı dosyaya getirilmeden, cezasının ertelenmemesine geçmişteki halinin gerekçe gösterilmesi,
4-İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde 765 sayılı TCK.nun 491/ ilk-522. maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.