.....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı makinenin tesliminden sonra denemeleri yapılınca arızalı olarak çalıştığının tespit edildiğini, bu durumun davalıya ihtar edilmesine rağmen makinedeki arızanın davalı tarafından giderilmediğini, alınan değişik iş raporunda makinede gizli ayıp olduğunun belirlendiğini, davacının sözleşmeden döndüğünü ileri sürerek makinenin davalıya iadesine ve fatura bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından ayıba ilişkin ihtarname gönderilmediğini, fatura bedelinin yarısının teslimden sonra alınmak üzere davacıya elden iade edildiğini, davacının makinenin kullanımında kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, makinede gizli ayıp olup düzelmesinin mümkün olmadığının tespit edildiği, ayıbın süresinde davalıya ihtar edildiği ancak davalının arızayı gidermediği, davalının malın tesliminden sonra ortaya çıkan ayıpların kendisinden kaynaklanmadığını ispat edemediği gerekçesiyle tüketicinin korunması hakkında kanunun 4. maddesine göre davanın kabulüne, davaya konu makinenin masrafı davalı tarafından karşılanarak davalıya iadesi ile fatura bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 Dava ticari satımından kaynaklanmaktadır. Dava asliye hukuk mahkemesine açılmış, mahkemece yargılamaya tüketici mahkemesi sıfatıyla devam edilmiş, karar başlığında da davanın Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklandığı belirtilmiştir. Taraflar tacir olup davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, ayrıca davacıya dava açılırken yatırması gereken peşin ve karar ilam harçlarını yatırması için süre verilerek yargılamaya devam olunması gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.