MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar ... ve ... ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçelerinde, davacılar ..., ... ile ..."ın Mazbut ... Vakfı"nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiş; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1. Davacı ... vekilinin temyizi yönünden;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına,
2. Davacı ..."in temyizi yönünden;
Dava arkadaşlığı; davacı veya davalı tarafta birden fazla kişi bulunması hali olup 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 57 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İhtiyari dava arkadaşlığında; birden çok kişi, birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabilir. Bu haller, davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması, ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri, davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olmasıdır.
HMK"nin "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı" 150.maddesinin birinci fıkrası gereği; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, dördüncü fıkra gereği ise; dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği düzenlenmiştir.
Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup yargılama devam ederken dosya her üç davacı yönünden de 05.02.2013 tarihinde işlemden kaldırılmış, davacılardan sadece Ayşegül 20.02.2013 tarihli dilekçe ile davasını yenilemiş olduğu, davacı ..."ın yenileme talebi olmadığı anlaşıldığından bu davacı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek hükmün bozulmasına,
3. Davacı ..."ın temyizi yönünden;
1086 sayılı Kanun"un Geçici 2. ve Geçici 3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken HUMK"un değişiklikten önceki 432 maddesinin 4. fıkrasında mahkemenin hangi hallerde temyiz talebini reddedeceği sayılmıştır. Aynı kanunun 434 maddesinin 3. fıkrası uyarınca temyiz giderlerinin eksik ödenmiş olması halinde hakim tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.
Somut olayda; mahkeme hükmünü davacılar ... ile ... birlikte temyiz etmişler, temyiz için gerekli harcı ve masrafı yatırmamışlar, mahkemece temyiz harç ve masraflarının yatırılması aksi halde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağı davacı ..."ye tebliğ edildiği halde adı geçen davacı tarafından temyiz harç ve masrafları yatırılmadığı anlaşıldığından HUMK’un 434/3. maddesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ..."ın temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... yönünden kararın TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA, taraflarca HUMK"nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılar ... ve ..."a iadesine, davacı ..."dan alınan 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.