Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) nedeniyle 200,00 TL, tedavi gideri için 200,00 TL, zorunlu giderler için 200,00 TL ve meslekte kazanma gücü kaybı için 200,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 215.493,43 TL olarak artırdıklarını belirtmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 05/05/2014 tarih 2013/18030 Esas 2014/7030 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 213.826,43 TL maddi tazminatın; davalılar ... ve ... açısından dava tarihinden itibaren, .... bakımından davalı şirkete dava tarihinden önce 19-08-2008 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmış olduğundan 19-08-2008 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... nin ...-.... plaka sayılı araç için düzenlenen 18-4-2008,2009 tarih ve 18583826 nolu ZMMS poliçesinde sorumlu olduğu 100.000,00 TL ile 3... plaka sayılı araç için düzenlenen 02-08-2007,2008 tarih ve 15395218 nolu ZMMS poliçesinde sorumlu olduğu 80.000,00 TL"den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... AŞ. açısından ( ... AŞ. Nin 25-03-2008,2009 tarih ve 20599539 nolu ZMMS poliçesinde sorumlu olduğu 100.000,00 TL"den sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine. Davalı ... AŞ’nin diğer davalılar ..., ... ve .... ile birlikte 100.000,00 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, davacının yol gideri açısından açmış olduğu davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 200,00 TL yol giderinin davadan önce davalılara herhangi bir başvuru bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... AŞ ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Sigorta şirketlerinin sigorta poliçeleri ile sınırlı sorumlu tutulmalarına) karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve.... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya SGK"dan 5.776,69 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış olup yapılan bu ödeme hesaplanan tazminattan mahsup edilmemiştir.
Davacıya kurum tarafından yapılan bu ödemenin hesaplanan tazminattan mahsubu yoluyla tazminata hükmedilmesi gerekirken aksi şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, bozma sebebi yapılmıştır.
3-Davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı vekilinin mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmediği, bu davalı yönünden verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu ve davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bozmadan sonra verilen hükümde de aleyhine bir durum yaratılmadığından son hükmü temyiz etmede hukuki yararı yoktur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz dilekçesinin (talebinin) reddine,.24/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.