MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “fen bilirkişisinden infazı mümkün rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi tarafından hazırlanan 22.04.2014 tarihli ek raporunda çekişmeli 101 ada 109 parsel sayılı taşınmazın (E) harfiyle işaretli 265,76 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile (F) harfiyle işaretli 130,82 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, geriye kalan (A), (B), (C), (D) ve (G) harfleriyle işaretli 8.419,72 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tapuya tesciline, 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (C) harfiyle işaretli 807,19 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, geriye kalan 2.043,71 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tapuya tesciline, 140 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (F) harfiyle işaretli 680,88 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile (G) ve (I) harfiyle işaretli 36,66 metrekare yüzölçümündeki bölümün ve (H) harfiyle işaretli 25,69 metrekare yüzölçümündeki bölümün eşit paylarla davacı ... ve davacı Abdulhalik adına, geriye kalan (D) ve (E) harfiyle işaretli 2.185,98 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kadastro Mahkemesince infazı mümkün sicil oluşturulması zorunlu olduğu halde, mahkemece verilen kararda çekişmeli 101 ada 109 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 22.04.2014 havale tarihli rapor ve eki haritada (E) harfiyle işaretli 265,76 metrekare yüzölçümündeki bölümün ayrı parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tesciline karar verildiğine göre aynı taşınmazın (B) harfiyle işaretli 286,83 metrekare yüzölçümündeki bölümün çekişmeli 101 ada 109 parsel sayılı taşınmaz ile bağlantısı kopmasına rağmen taşınmazın geriye kalan (A), (C), (D), (G) harfleriyle gösterilen bölümler ile birlikte tespit gibi tesciline karar verilerek infazı mümkün sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulmaması isabetsiz ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm bölümünün 2. maddesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde kain 101 ada 109 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 22.04.2014 havale tarihli rapor ve eki haritada (B) harfiyle işaretli 286,83 metrekare yüzölçümündeki bölümün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına tapuya tesciline, aynı rapor ve haritada gösterilen taşınmazın geriye kalan (A), (C) , (D) ve (G) harflariyle işaretli toplam 8.132,89 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tapuya tesciline” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın hüküm fıkrasının DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.