MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli bulunmadığı belirtilmek suretiyle 18.04.1968 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve 12.05.1971 tarihli duruşmada dinlenen davacı ... tanıkları dava konusu taşınmazın 210 dönümlük bölümünün davacı Filit ve öncesinde murisleri tarafından kullanıldığını, davacıdan başka kullanan olmadığını beyan ettikleri, 02.05.2008 ve 07.05.2009 tarihlerinde yapılan keşiflerde ise yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazı katılan ve öncesinde miras bırakanlarının kullandığını beyan ettikleri, mahkemece her iki keşifteki beyanlar arasındaki çelişki giderilmeksizin ve taşınmazın meraya sınır olmasına rağmen yöntemince mera araştırması gerektiği," gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ..."nin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 74 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 09.10.2013 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle işaretli 52.278 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile (B) harfiyle işaretli 47.722 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... ve Kasım oğlu Bişar Aracı adına, katılan ..."un davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 74 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve eki haritada (F) harfiyle işaretli 10000 metrekare yüzölçümündeki bölümün Yahya Karabulut mirasçıları adlarına, davacı ..."nin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 74 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve eki haritada (C) harfiyle işaretli 25.068 metrekare, (D) harfiyle işaretli 81.429 metrekare, (E) harfiyle işaretli 172.658 metrekare, (G) harfiyle işaretli 19.490 metrekare, (H) harfiyle işaretli 23.167 metrekare ve (I) harfiyle işaretli 11.988 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin ... adına, taşınmazın geriye kalan 507.000 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise mera vasfıyla sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, katılan ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki; mahkemenin 08.07.2009 tarih ve 2006/12 Esas, 2009/3 Karar sayılı kararı hakkında Dairemizin 29.12.2010 tarih ve 2010/9361 Esas, 2010/7910 Karar sayılı bozma ilamı davalılar ... ve ..."e ilanen tebliğ edilmiştir. Dosya kapsamından davalı (...) ... "in mirasçısı olduğu anlaşılan ... kızı ve ... karısı (...) ... "ye bahse konu Yargıtay ilamı tebliğ edilmemiştir. Yine mahkemece, temyize konu mahkemenin 10.10.2013 tarih ve 2012/26 Esas ve 2013/21 Karar sayılı gerekçeli kararının davalılara tebliğ bakımından ise İlçe Jandarma Komutanlığı"nın yaptığı araştırmada davalılardan ... 1319 doğumlu (...) ... "in mirasçısının ... (..., ... kızı ...) olduğu, davalı ... 1317 doğumlu ..."in mirasçılarının ise ... ve ... olduğu, bu şahısların ... merkezde ikamet ettiklerinin tespit edilmesine rağmen gerekçeli karar davalı ..., ... ve ..."e ilanen tebliğ edilmiş ise de davalıların yasal mirasçıları tespit edilmeden Yargıtay bozma ilamının ve de mahkemenin gerekçeli kararının ilanen tebligat yapılması isabetsizdir. Hal böyle olunca; davalılar ... ve ... (...) ...’in yasal mirasçılarının yöntemince tespit edilmesi, daha sonra Yargıtay bozma ilamından mirasçıların usulüne uygun şekilde haberdar edilmeleri suretiyle davaya dahil edilmeleri ve bu şekilde taraf koşulunun sağlanması gerekmektedir. Mahkemece davalıların yasal mirasçıları yöntemince araştırılarak tespit edilmeksizin Yargıtay bozma ilamının davalılara ilanen tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahile iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.