Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2710 Esas 2019/1862 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2710
Karar No: 2019/1862
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2710 Esas 2019/1862 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, müvekkillerinin babasının vefatından sonra aynı iş kolunda bir şirket daha kurarak müşterek şirketten haksız kazanç sağladıkları gerekçesiyle dava edilmiştir. Ancak mahkeme, dava edilen konuların yasalara aykırı olmadığı kanaatine vararak davayı reddetmiş ve bu karar temyiz edilmemiştir. Davacılar, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak bu istek reddedilerek bakiye karar düzeltme harcı ile para cezası ödemelerine karar verilmiştir. Kararda, HUMK 440. ve 442. maddeleri uyarınca karar düzeltme isteği reddedilmiştir.
Kanun maddelerinin detaylı açıklaması:
- HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 440. madde: Karar düzeltme isteminin hangi hallerde yapılması gerektiğini belirler.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme isteminin reddedilmesi veya kabul edilmesi halinde alınması gereken önlemleri belirler. 3. madde ise, kabul edilen karar düzeltme istemleri için ödenmesi gereken bakiye harç ve para cezalarını düzenler.
- 3506 sayılı Yasa: HUMK'nin bazı maddelerini değiştiren yasa olarak bilinir. Kararda, HUMK 442/3. maddesi ile ilgili para cezasının bu yasa uyarınca takdiren belirlendiği ifade edilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2017/2710 E. , 2019/1862 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11/04/2012 gün ve 2010/141-2012/200 sayılı kararı onayan Daire"nin 31/10/2016 gün ve 2016/9938-2016/8528 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; ..., ... ve ..."ın 08/02/1989 tarihinde Çınar Tersanecilik San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketi kurduklarını, bu şirketin müdürlüğünü 01/09/1999 tarihine kadar ..."ın yaptığını, bu tarihten sonra ise ..."ın müdür olduğunu, müvekkillerinin babası ..."ın vefatından sonra davalıların, bu şirket ile aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren yeni bir şirket kurduklarını ve müşterek şirketin 10 yılda edindiği tecrübeyi, müşteri portföyünü, ticari münasebetlerini, şirketin malzeme ve personelini, hatta şirkete ait taşınmazı bu şirkete kullandırmak sureti ile haksız kazanç sağladıklarını ileri sürerek davalıların elde ettiği haksız kazancın tespiti ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, haksız rekabetin tedbiren durdurulmasına, haksız rekabet ortamında imal edilen emtianın yediemine teslim edilmesine, haksız rekabet yapan davalıların şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce değişik gerekçeyle onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.