Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/405 Esas 2016/2224 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil kurumun taşıma sözleşmesi gereğince birliğe asker sevkiyatı için taşıma yaptırdığını, dava dışı..."ün maliki,... işletmesinin işleteni olduğu, ... idaresindeki otobüsün asker sevkiyatı sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yaptığı tek taraflı kazada yaralanan ..."in müvekkil bakanlık aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/171 esas sayılı dosyasında tazminat davası açtığını, müvekkil bakanlık aleyhine tazminata hükmedildiğini, akabinde bakanlık aleyhine yapılan ilamlı icra takibi neticesinde dava dışı yaralanan ..."e 25.12.2012 tarihinde toplam 725.279,21 TL ödeme yapıldığını, rücuen tahsili için sürücü malik, işleten ve aracın..."si... Sigorta AŞ aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/349 esasında 19.09.2013 tarihinde rücuen tazminat davası açtıklarını, ancak dava sırasında kaza yapan aracın ..."i olmadığı anlaşılınca Güvence hesabı aleyhine iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek 725.279,21 TL kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, TK 109. maddesine göre kazanın üzerinden 2 yıl geçtikten sonra davanın açıldığı gibi kazanın gerçekleştiği tarihte yürülükte bulunan 765 sayılı Yasanın 455/2 maddesine göre 10 yıllık uzamış zamanaşımının da dolduğu gerekçesiyle davanın zamnaşımından reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, aracın trafik sigortası olmadığından Güvence Hesabına karşı açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası"nın 109/4. maddesine göre, motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından üçüncü kişiye 25.12.2012 tarihinde ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklananlar uyarınca dava 11.12.2014 tarihinde, yani ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmeine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.