MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/05/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı hazine vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, davalı memurun teslim aldığı tarihi eserlerin sahteleri ile değiştirilmesi nedeniyle uğranılan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davalının 1978 yılından bu yana Maraş Müze Müdürlüğü"nde memur olarak çalıştığı, müze müdürü dava dışı ..."nun İstanbul’a atanmasından sonra yerine müdür atanmaması nedeniyle müzedeki sikkeler ve bazı tarihi eserlerin 06.02.1998"de davalıya teslim edilerek bunların konulduğu demir dolap anahtarlarının da kendisine verildiği, önceki müdürün 31.08.1998"de geri dönmesi üzerine tarihi eserleri teslim alırken zarf içinde bulunan 545 adet tarihi sikkenin sahteleri ile değiştirildiğinin ve bir taş kitabenin de çalınmış olduğunun saptandığı, olay ile ilgili olarak yargılanan davalı hakkındaki ceza davasının zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Olayın gelişim biçimine göre, tutanaklarla kendisine teslim edilen tarihi eserler ile bunların saklandığı dolap anahtarları davalı elinde iken çalınan eserlerin çokluğu ve sahteleri ile değiştirilmesi için gereken uzun süre dikkate alındığında oluşan zarardan davalının sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, belirlenecek zarar tutarından davalının sorumlu tutulması gerekirken, ceza davası sonucuna göre iddianın kanıtlanmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davacı hazine yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine 08/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.