Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2593 Esas 2022/4360 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.01.2019 tarih ve 2018/1115 E. - 2019/111 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...'ın 24/05/2011-25/02/2013 tarihine kadar sitenin muhasebe müdürlüğünü yaptığı, sahte ve uydurma belgelerle davalı Yapı Kredi Bankasından 27.08.2012-22.02.2013 tarihleri arasında 35. kez olmak üzere toplamda 152.179,00 TL, diğer davalı ...’tan 7 kez toplamda 32.100,00 TL parayı sitenin hesabından kendi hesabına aktardığı, Denizbank’tan çektiği paradan müvekkil site yönetimi için 18.172,00 TL kullandığı, bunun dışındaki 13.928,00 TL’yi ve Yapı Kredi Bankasından almış oluğu 152.179,00 TL ile toplamda 166.107,00 TL parayı zimmetine geçirdiğini, bu suçtan dolayı hakkında Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nce mahkumiyet hükmü kurulduğunu, davalıların acemilik ve dikkatsizlikleri sebebi ile bu sahte ve asılsız belgelere istinaden zararın oluştuğunu iddia ederek toplamda 166.107,00 TL'nin 152.179,00 TL’den Yapı ve Kredi Bankası A.Ş, 13.928,00 TL’den Denizbank A.Ş’nin sınırlı sorumlu olmak üzere müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, dava konusu faks talimatlarının incelemeye elverişli olarak şirket yetkililerinin elinden çıktığını, usule uygun talimatlar olduğunu, müvekkil bankanın kusuru olmadığını, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı site yönetiminin bu durumdan haberdar olmamasının hayatın akışına aykırı olduğunu, bu işlemlere icazet verdiğinin kabulünün gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, yapılan tüm işlemlerin davacının verdiği talimatlarla gerçekleştiğini, prosedüre uygun olduğunu, davacının varsa bir zararının kendisinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır, ancak hesabına para aktardığına ilişkin yazılı ikrarı dosyada bulunmaktadır.
Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak, davalı ...'ın işlemlerin yapıldığı sırada davacı şirketin muhasebe müdürlüğünü yaptığı, davalının bankaya gitmeksizin yetkililerin imzalı talimatlarını adı geçen banklara faks yolu ile göndermek suretiyle site hesaplarının yönettiği, farklı zamanlarda sitenin banka hesaplarından önceden hazırlanan faks kağıtlarını kullanarak kendi hesabına para aktardığı site yönetiminin değişmesi neticesinde durumun fark edildiği, davacı tarafın çalışanını işlemlerin oluşması sırasında denetlenmediği ve zararın büyümesinde katkı sağladığı, diğer davalıların banka çalışanları hakkında cezai kovuşturma yapılmasını gerektiren herhangi bir sahtecilik dolandırıcılık, eyleme katılma vs hususlarında başkaca cezai yargılamanın söz konusu olmadığı, işlemlerin imzalı talimatlar ile yapıldığı, talimatların yerine getirildiği, bu nedenle davalı bankalara yüklenecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, 156.907,00 TL tazminatın davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa ödenmesine, diğer davalılar Denizbank ve Yapı Kredi Bankası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.