MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."in sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ... şirketine ... ile sigortalı aracın davacının sürücüsü ve maliki olduğu araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının aracının hasar gördüğünü, kazada davalının sigortacısı olduğu araç sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilin davalı ... şirketine başvurduğunu ancak zararının karşılandığını belirterek tespit edilen 7.454,95 TL maddi zararın ve tespit edilecek araç değer kaybı ve aracın tamir süresi boyunca aracı kulanamamaktan doğacak zararın belirlenerek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklerini, aracın kaza tarihinde 13 yaşında yaşlı bir araç olup talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 7.454,95 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna
uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 381,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.