Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ..."ın maliki, davalıların murisi müteveffa ..."ın sürücüsü olduğu aracın aşırı hızla yağmurlu havada banketi aşıp karşı şeride geçerek diğer şeritte seyreden dava dışı ...."nın sürücüsü olduğu araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada davalıların murisi ..."in kullandığı araçta yolcu olarak bulunan davacı ..."in oğlu ...."ın felç olduğunu ve aklen malül kaldığını, ...."ın araçta yolcu olup kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı .... için 3.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat ile davacı annesi .... için 30.000,00 TL ve kardeşi ....için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini 103.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, kazada murisin tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, olayda hatır taşıması bulunduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, davacının annesi ...."in davacı ...."un ilk olarak .... Hastahanesine değilde özel hasateneye götürülmesi nedeniyle durumunun ağırlaşmasına neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne 74.911,16 TL maddi tazminatın kaza tarihinen itibaren işleyecek yasal faizi ile brilikte davalılaradan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminata ilişkin kararın (Yargıtay ilamında red edilmekle kesinleştiğinden) yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda Mahkemece bozmadan sonra düzenlenen ve hükme esas alınan 26.09.2014 tarihli aktüer raporunda kaza tarihinden rapor tarihine (26.09.2014) kadar hesaplama yapılmış ve davalı ..."ın işleteni olduğu aracın ZMSS"si olan dava dışı .... tarafından davacı tarafa yapılan 40.000,00 TL lik maluliyet tazminatı ödemesi, ödeme tarihi ile rapor tarihi (26.09.2014) arasında güncelleştirilerek toplam tazminattan düşülerek hesaplama yapılmıştır. Bozmadan önceki kararı davalılar vekili ile davacılar vekili temyiz etmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 19.12.2011 tarih, 2010/11379 esas, 2011/13668 karar sayılı ilamı ile davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu nedenle, davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek bozmadan sonra alınan aktüer raporunda yapılan hesaplamanın bozmadan önceki rapor tarihindeki veriler esas alınarak yapılması, yine dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi ile bozmadan önceki rapor tarihine kadar güncellemesi yapılarak tazminattan mahsup edilmesi gerekirken, bozmadan sonraki rapor tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılan aktüerya hesabı gereğince karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.