Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/3230
Karar No: 2008/4773

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/3230 Esas 2008/4773 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi         2008/3230 E.  ,  2008/4773 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 29/11/2007
    NUMARASI : 2006/802-2007/585

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, kayden maliki olduğu 4633 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümü davalının 8 yıldır işgal ettiğini davalıya keşide edilen ihtarların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
    Davalı, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazda davacının rızası ile oturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                                                                            -KARAR-
    Dava,çaplı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
    Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden;çekişme konusu taşınmazın kayden davacıya ait olduğu ve davalının taşınmazı davacının muvafakatı ile kullandığı anlaşılmaktadır.Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.Bir başka ifade ile taraflar arasında bir kira ilişkisinin bulunmadığı sabittir.
    Öte yandan davacının ihtarname keşide etmek suretiyle davalının taşınmazı terketmesini istediği tartışmasızdır.O halde ihtarnamenin tebliğ tarihine kadar davalının muvafakat ile oturduğunun kabulü, ondan sonraki dönem için kullanma durumunun da haksız işgalci konumunda olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca,haksız işgalci konumundaki kişinin kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu ecrimisilin ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten dava tarihine kadar olan süreç bakımından belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun.428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,14.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

     

     

     

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi