Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili talebinde özetle; müvekkili tarafından davalı ... şirketine ait araçlara soğutucu satım ve montaj işinden kaynaklanan cari hesap alacakları bulunduğunu, ödeme aracı olarak verilen ... Ltd.’nin keşidecisi, ... A.Ş.’nin lehtarı olduğu 35.250,00 TL’lik çekin ise 30.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, kalan kısmının ödenmediğini belirterek davalı ... yönünden cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili, diğer davalı yönünden ise bakiye çek bedelinin tahsili için icra takibinde bulunmuş, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, takip dayanağının farklı gösterilmesinin doğru olmadığını, her 3 borçlu yönünden çeke dayalı olarak takip yapıldığının kabulü gerektiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, 15.03.2013 tarih ve 35.250,00 TL’lik çekle ödeme yapıldığını, çekin keşideciden tam olarak tahsil edilip edilmediğini bilmediklerini, süresinde bankaya ibraz edilmemiş olduğundan karşılığı olup olmadığını bilmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeline tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ... şirketi ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığı gibi eser sözleşmesi ilişkisi bulunan diğer davalının borcunu müşterek, müteselsil kefil veya garanti eden olarak üstlenmediği, kambiyo senedi vasfını yitirmiş olan çeke dayalı olarak bu davacı aleyhine takipte bulunmasının mümkün olmadığının anlaşılmasına göre davacının bu davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin olup, davacının, davalıya ait araçlara soğutma sistemi satma ve kurma yapılması konusunda ticari ilişkinin bulunduğu sabit olup, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve bu defter kayıtlarına göre aralarında ticari ilişki bulunan davacının, davalı ... şirketinden 7.100,25 TL alacaklı olduğu ve davalı ... şirketinin de ödeme makbuzunu sunduğu kayda göre 1.950,37 TL ödeme yapmış olduğu, bu kayıtlar dikkate alındığında davacının cari hesaba göre 5.149,88 TL cari hesap alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf da takibe dayanak olarak bir kısım fatura, cari hesap alacağı, talep edilen çeki dayanak olarak göstermiştir. Bu nedenle cari hesap alacağına ilişkin kayıtların dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir.Diğer yönden, takibe dayanak yapılıp dava konusu da edilen çek de, bu ticari ilişki kapsamında davalı ... tarafından ödeme aracı olarak verilmiştir. Kambiyo senedi niteliğinde olan çekin zamanaşımına uğraması halinde kambiyo senedine dayalı olarak takip ve tahsili mümkün değil ise de; temel ilişkide ileri sürülmesi ve delil başlangıcı olarak dikkate alınması mümkündür. Davaya konu çekin, davacı elinde bulunduğu ve takip nedeniyle ibraz edildiği de dikkate alınarak davacının davalı ... Ltd.’ye karşı açmış olduğu davanın 5.149,88 TL bakımından kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacının davalılardan ... şirketine açmış olduğu dava yönünden, ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklanan 5.149,88 TL yönünden itirazın iptâline karar vermekten ibaret olup, bu husus gözetilmeden davacının bu davalı yönünden de davasının reddine karar vermesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ... Tur. Gıda San. ve Tic. A.Ş."ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının davalı ... Nakliye Kiralama İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti."ye yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.