MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının sahibi olduğu, dava dışı ... idaresindeki aracın gece vakti, önündeki dava dışı .... idaresindeki araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan aracın rögar kapağının üstüne çıktığını ve aracın hasar gördüğünü, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapmadığını belirterek, aracın uğradığı hasarın belirlenerek başvuru tarihini izleyen 8. günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 23.911,45 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... vekili, olayın oluşu ile hasarın uyumlu olmadığı gerekçesiyle davacıya ödeme yapılmadığını, kazaya karışan aracın daha önce birkaç kez daha kaza yaptığını, bu kazalarda ağır hasar gördüğünü, aracın önceki sigorta şirketi ..."den hasar dosyasının getirtilerek önceki kazalardan sonra aracın layıkıyla onarılıp onarılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, rögar kapağının araçta bu denli hasara sebebiyet veremeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza yapan sigortalı araçtaki hasar ile kazanın birbiriyle uyumlu olduğu, uyumlu olmadığı şeklindeki davalı ... şirketinin savunmasının ispat edilemediği, hasarın teminat dışında kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.911,45 TL"nin temerrüt (26.04.2012) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Somut olayda, maddi hasarlı trafik kazası 05.04.2012 tarihinde meydana gelmiş, ıslâh dilekçesi ise 25.07.2014 tarihinde verilmiştir. Islâh dilekçesi davalı ... vekiline 08.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... vekili 08.09.2014 tarihinde verdiği dilekçesiyle ıslâh edilen miktara karşı ve süresi içinde (araya adli tatil girip adli tatil bitiminden itibaren süre bir hafta uzadığından) zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Kısmi davada, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ve geriye kalan meblağ için işlemeye devam ettiğinden, ıslâhla arttırılacak miktar için de zamanaşımı süresinin dolmamış olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren ıslâh tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup, ıslâh ile artırılan miktar yönünden talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.