Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,kayden maliki bulundukları 4 nolu bağımsız bölümü davalının haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 5.800.00 YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,yükleniciden haricen satın aldığı dava konusu taşınmazı uzun zamandır kullandığını,taşınmazın adına tescili için açtığı derdest dava bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın davacılar adına kayıtlı olmakla beraber kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava dışı yükleniciye ait bulunduğu,davacının tasarruf hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                                                                   KARAR-
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazın kaydan davacılara ait iken dava dışı yükleniciyle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmaza % 60 seviyesinde binayapıldığı ve kat irtifakı tesis edildiği, çekişmeli 4 nolu bağımsız bölümün arsa maliklerine bırakıldığı, davalınında yükleniciden anılan bu yeri haricen satın almış olduğu, ayrıca davacılar ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Ankarar 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/90 Esas, 2005/241 Karar sayılı ilamı ile feshedildiği ve feshe dair kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Belirlenen bu duruma göre davalının dava konusu bağımsız bölümde ayni veya kişisel bir hakkının bulunmadığı ve sözleşmenin feshi ile de yükleniciden edinmesinden kaynaklanan kişisel hakkının son bulduğu ve böylece taşınmazda haksız işgalci konumlara düştüğü görülmektedir.
O halde; Türk Medeni Yasasının 683. maddesinden kaynaklanan davacıların mülkiyet hakkı gözetilmek suretiyle ecrimisil miktarınında belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisisi isabetsizdir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.