22. Hukuk Dairesi 2015/32871 E. , 2016/7946 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesnie karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, bozmadan sonra hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaplanan kıdem tazminatı alacağından, 408,00 Avro tutarında mahsubun yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, dosya içeriğinde, davacıya 408,00 Avro ödendiğine ilişkin herhangi bir belge yoktur. Davalı tarafça, 408,00 Avro"nun banka aracılığıyla ödendiği savunulmuş olup, banka hesap numarası bildirilmiştir. Mahkemece ise, banka kayıtları celp edilmemiştir. Anılan sebeple, banka kayıtları celp edilerek, ödemenin yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir. Neticeye göre, davacı asil ödeme hususunda isticvap edilmelidir.
Diğer taraftan, bozma ilamında, yurt dışı işyerinde çalışmış davacının, brüt ücretinin tespitinde, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 86. maddesinde düzenlenen topluluk sigortasından yararlanıp yararlanmadığı ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 6. madde hükümleri de dikkate alınarak isteğe bağlı sigortalılık durumunun ne olduğu hususlarının belirleyici olduğu belirtilerek, davacının sigortalılık durumunun araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bu yöne ilişkin bozma doğrultusunda, herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmaması hatalı olmuştur. Anılan sebeple, davacının sigortalılık durumu netleştirilmeli ve neticeye göre brüt ücreti belirlenmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
