2. Ceza Dairesi 2010/33424 E. , 2011/237 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 2 - 2010/226627
MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2010
NUMARASI : 2010/396 Karar - 2009/1411 Esas
SUÇ : Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I- Sanıkların ortağı oldukları şirkete ait akaryakıt istasyonunda bulunan sayacın “ S fazının gerilim köprüsünün iletimde olmadığı, T fazının gerilim köprüsünün ise düşük olduğuna ve yapılan ölçümler sonucu % 76 oranında eksik tüketim kaydettiğine” dair 02.08.2004 tarihli suç tutanağı ile aktif sayaç üzerinde bulunan 43 F numaralı mühürün ise sahte olduğuna dair 17.08.2004 tarihli tutanağın düzenlenmiş olması, sanıkların ise sayaçlarının katılan kurum görevlileri tarafından 12.01.2004 tarihinde kontrol edilerek mühürlendiğini ve pano mührü bozulmadan sayaca müdahale edilmesinin mümkün olmadığını, pano mührünün de tespit anında sağlam olduğunu savunmaları, mahallinde yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunda da, pano mühürleri sökülmeden sayaçlara müdahele edilemeyeceği, müdahele edilebileceğine dair kurum tarafından dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, mühürlerle ilgili bilgilerin hata sonucu belgelere geçilmiş olabileceği, bağlantıların da standartlara uygun olarak bağlanmaması ve ortam koşulları sonucu gevşemiş ve temassız kalmış olabileceğinin belirtilmesi, sanık E.. C..’ nun soruşturma aşamasındaki ifadesinde şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu söylemesi, haklarında beraat kararı kesinleşen diğer sanıkların da şirketin işleri ile sanık Erhan’ ın ilgilendiğini belirtmeleri, şirketin ortağı olan sanık Turhan’ ın tutanağa konu iş yeri ile ilgili bir yetki ve sorumluluğu bulunup bulunmadığının ise araştırılmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle şirketin temsil ve idaresinden kimin sorumlu olduğu Ticaret Sicil Memurluğundan sorulup, gerekirse diğer sanıkların bilgisine de başvurularak, sanık Turhan’ın da tutanağa konu işyeri ile
ilgili sorumluluğu bulunup bulunmadığının tespiti ile, bilirkişi raporu ve savunma doğrultusunda, suç tarihinden önce 12.01.2004 tarihinde tutanağa konu iş yerinde kontrol yaparak mühürleme işlemi yapan görevliler ile kendisine 43 F numaralı mühür pensi teslim edilen Ş..Ö.. dinlenip, tutanak tarihinden önceki ve sonraki birer yıllık tüketim föyleri de katılan kurumdan getirtilerek, uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde tekrar keşif yapılarak, kurulu güce göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı normal kullanıma göre bilirkişiye hesaplattırılarak, tutanak öncesi tüketimin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı, tutanaktan sonra tüketimde aşırı bir artış bulunup bulunmadığı, ve tutanakla tespit edilen hususların nasıl oluşmuş olabileceği konularında bilirkişiden denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı rapor alınması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,
II-Kabule göre de;
1-Suç tutanaklarının onaylı suretleri getirtilmeden, onaysız suretlerinin hükme esas alınması,
2-Sanıklardan alınmasına karar verilen vekalet ücretinin katılan asil yerine, katılan vekili lehine hükmedilmesi,
3-Sanıklara yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
