Yargıtay - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/2488 Esas 2008/4720 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/2488
Karar No: 2008/4720
Karar Tarihi: 10.4.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/2488 Esas 2008/4720 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kadastro tespiti esnasında kendisine ait taşınmazın yanlış yazıldığını ve fazla bir yerin Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini ileri süren Hazine'ye karşı tapu iptal ve tescil davası açılmıştır. Davalı, taşınmazı zilyetlik devir senedi ile aldığını belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davalının zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Karar, taraflar tarafından temyiz edildiği için davacının temyiz itirazları reddedilirken, davalının avukatlık ücreti tayin edilmediği için temyiz itirazı kabul edilmiş ve hüküm BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri olarak, dava konusu taşınmazın tespiti için uygulanması gereken 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesi ve HUMK'nın 428. maddesi belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2008/2488 E. , 2008/4720 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : HANAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2007
NUMARASI : 2006/40-2007/259

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, kadastro tespiti esnasında davalı adına 21.962 m2’lik kısmın fazla yazıldığını, miktar fazlasının hazine adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazı zilyetlik devir senedi ile aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı yararına zilyetlikle iktisap koşullarını gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava kayıt miktar fazlası yönünden tapunun iptali ile tecili isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama sonunda çekişme konusu taşınmazın belgesizden davalı adına tespit edildiği, kadastro sırasında herhangi bir kaydın uygulanmadığı 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen koşulların davalı yararına oluştuğu belirlenmek suretiyle mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalının, temyiz itirazına gelince;
Dava red edildiğine göre davada vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmemiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün belirtilen nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.