Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 876 ada 33 parsel 24 nolu bağımsız bölümü 29.12.2004 tarihinde davalıdan satın aldığını, ancak davalının bütün ihtar ve uyarılara ra
Davalı, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle görev itirazlarının olduğunu belirtip, davanın görev yönünden reddini savunmuştur
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesine dayanılması ve buna göre tahliye davasının niteliğinde bulunması nedeniyle görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                        -KARAR-
Dava elatmanın önlenmesi isteğiyle açılmış, mahkemece " dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine" karar verilmiştir.
Dosya içeriği  ve toplanan delillerden; davacı K.nin davalıya gönderdiği 4.9.2006 tarihli ihtarnamede, davalının "kiracı" olduğunu kabul ettiği; davalının da eldeki davada anılan ihtarnameye dayalı olarak " kiracılık" savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yanlar arasındaki hukuki ilişkinin gerçek bir kira ilişkisi olduğunun saptanması durumunda, davalının işgalinin haksız olduğundan sözedilemeyeceği kuşkusuzdur.
Ancak kira mevzuatına dayalı olarak ve kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar esas alınmak suretiyle açılacak tahliye davalarının HUMK."nun 8.maddesi uyarınca münhasıran Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceğide tartışmasızdır.
Somut olayda, davacı davalıyı kiracı kabul ettiğine; davalıda kiracılık savunmasında bulunduğuna; esasen mahkemece de bu olgu kabul edildiğine göre, davalının fuzuli şağil sıfatıyla değil; bir hukuki ilişkiye dayalı olarak çekişmeli yeri tasarruf ettiği kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca davalının taşınmazda fuzuli şagil olmadığı gözetilerek davanın esastan reddi gerekirken, yazılı biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildi.Davalının temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   10.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.