Esas No: 2022/2818
Karar No: 2022/4387
Karar Tarihi: 02.06.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2818 Esas 2022/4387 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı şirket haricindeki davalılar, ipotek veren davacı tarafından ödenen kredi borcunun tahsili için başlatılan takipte haksız itirazda bulunarak davacının itirazın iptalini istediği davada Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, davalıların itirazını reddetmişti. Ancak, hükmün birbirine aykırı fıkralar içermesi nedeniyle davalı gerçek kişiler, vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu tutulmaları sonucu tavzih talebinde bulunmuş, ancak talepleri reddedilmişti. Temyiz edilen kararı inceleyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ise, hükmün fıkraları arasında çelişki olduğunu ve tavzih isteminin reddine karar verilmesinin HMK m.305 hükmüne aykırı olduğunu belirterek, davalı şirket haricindeki davalıların temyiz itirazlarının kabul edilmesiyle hükmün bozulmasına karar verdi.
HMK m.305: \"Hüküm fıkraları birbirine aykırı ise, taraflar hükmü veren yargı kararına yönelik yargılama giderlerinin, nispi vekalet ücretinin, temyiz gider ve temerrüt faizi gibi hususlarda kolaylıkla ortaya konulabilen ve kısmen ispat edilebilen kısmının hesaplanması ve karşı tarafa ödenmesi yoluna da gidebilirler.\"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2022 tarih ve 2018/395 E.-2018/488 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket haricindeki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait kredi borcunun ipotek veren davacı tarafından ödendiğini, ödenen miktarın asıl borçlu davalı şirket ve kefil olan diğer davalılardan rücuen tahsili için takip başlattığını, ancak davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının davalılar ..., ... ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... haklarında açtığı davanın reddine, davacının davalı ... Kardeşler Ltd. Şti. hakkında davasının kısmen kabulüne, Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğünün 2015/17597 sayılı dosyasında davalı ... Kardeşler Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın iptaline, davalı ... Kardeşler Ltd. Şti.hakkındaki icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ... Kardeşler Ltd. Şti.nden alınarak davacıya verilmesine, icra inkar tazminatına ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı yararına belirlenen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı şirket haricindeki davalılar vekili vekalet ücretine ilişkin tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece 11.04.2022 tarihli ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davalı şirket haricindeki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası sonucunda verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı gerçek kişiler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı gerçek kişiler, hakkındaki dava reddedilmesine rağmen hüküm fıkrasında davacı lehine hükmolunan vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları nedeniyle tavzih yoluna başvurmuştur. Mahkemece tavzih isteminin reddine karar verilmiş ise de bu husus hükmün birbirine aykırı fıkraları içermesi niteliğindedir. Bu durum HMK m.305’da düzenlenen tavzihi gerektirir hallerden olduğundan mahkemece tavzih isteminin kabulü ile çelişkili hüküm fıkrasının tavzihine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde HMK m.305 hükmüne aykırı olacak şekilde tavzih isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket haricindeki davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün anılan davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı şirket haricindeki davalılara iadesine, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
