Sanık ..."ın, dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 83 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına dair İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 04/11/2009 tarih ve 2009/618-822 sayılı kararı aleyhine vaki temyiz istemi üzerine, onama talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 30/11/2010 gün ve 2010/241104 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 02/04/2013 tarih ve 2011/21773-2013/6051 sayılı kararıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesi uyarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyanın incelenmesinde, İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi"nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2009/618-822 sayılı ilamın temyizi üzerine, Dairemize hitaben düzenlenen 2010/241104 sayılı tebliğnamenin hükmü temyiz eden sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesine göre 29/04/2011 günü tebliğ edilmiş ise de; tebligatın yapıldığı tarihte cezaevinde olduğundan ve tebliğnamenin içeriğini öğrenemediğinden, yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmıştır.
... Ceza Genel Kurulu"nun 30.10.2007 tarih ve 2007/10-226 Esas, 2007/215 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; hükmü temyiz etmeleri veya aleyhlerine sonuç doğurabilecek görüş içermesi hallerinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamenin, sanık veya müdafi ile katılan veya vekiline tebliğ olunacağı, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"un 316. maddesine 21.03.2003 gün ve 4778 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile eklenip, 19.03.2003 gün ve 4829 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değiştirilen 3. fıkrasında düzenlenmiş olduğundan, tebliğnamenin tebliği kanunun emredici bir hükmüdür. AİHM"nin 09.11.2000 tarih ve 36590/97 başvuru numaralı Göç/Türkiye davasında da tebliğnamenin bildirilmemesinin adil yargılanma hakkının ihlali olduğu yönünde karar verildiği gözetilerek;
... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,
Dairemizin 02/04/2013 tarih ve 2011/21773-2013/6051 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
... Cumhuriyet Başsavcılığı"nca düzenlenen 30/11/2010 gün ve 2010/241104 sayılı tebliğname, hükmü temyiz eden sanığa tebliğ edilmeden Dairemizce temyiz incelemesi yapıldığından, itiraz kabul edilip Dairemizin 02/04/2013 tarihli düzelterek onama kararı kaldırılmışsa da, usul ekonomisi gereği bu süreçte söz konusu tebliğnamenin sanığa tebliğinin sağlandığının anlaşılması karşısında; İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 04/11/2009 tarih ve 2009/618-822 sayılı hükmünün yeniden incelenmesi sonucunda;
Katılanın oğlunun verem hastası olduğu ve Buca Cezaevinde kaldığı sırada .... Hastanesinde tedavi gördüğü, bunu öğrenen sanık ..."ın, katılanı cep telefonundan arayarak kendisini hastanede görevli psikiyatrist doktor olarak tanıtıp oğlunun Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine rapora gönderileceğini, rapor sonucu tekrar İzmir"e gelebilmesi için 1.330 TL masraf gerektiğini, bu paranın yatırılması için hastane saymanlığından kendisinin aranacağını söylediği, daha sonra başka bir telefondan katılanı arayıp kendisini hastane saymanlığında görevli ....isimli şahıs olarak tanıtarak masraf olarak .... şubesine 1.330 TL para yatırması gerektiğini söylediği ve bunun üzerine katılanın, sanığın eşi .... adına kayıtlı banka hesabına bu parayı gönderdiğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın gözetilmesine, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.