MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 113 ada 47 parsel sayılı 12.483,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olması, 113 ada 57 ve 60 parsel sayılı 5.696,26 ve 3.122,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise vergi kayıt miktar fazlası olarak ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir Davacı ... vekili miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak vekil edeni adına tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davacı vekili 22.02.2013 tarihli dilekçesi ile taşınmazın muris Niyazi çocukları adına tescili istemiyle davasını ıslah etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar davacının terekeye tabi taşınmaz hakkında kendi adına tescil istemi ile dava açtığı, tereke karşısında 3. kişi durumunda bulunan Hazineye karşı kendi adına dava açamayacağı, davacı vekilince murisin çocuklarının ıslah suretiyle davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmasının mümkün bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu kabulü doğru değildir. Davacının, dava açarken terekeye tabi taşınmaz hakkında kendi adına tescil talebinde bulunduğu, ancak yargılama aşamasında ıslah suretiyle iddiasını değiştirerek taşınmazın terekeye tabi olduğunu kabul ederek bu kez de murisin çocukları adına tescil talep ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda taraf değişikliği değil, iddianın değiştirilmesi söz konusudur. Taşınmazın muris Niyazi"nin terekesine tabi olduğu dosya kapsamıyla sabittir. Ancak geri çevirme ile dosya arasına alınan muris Niyazi"ye ait verasete esas nüfus kaydının incelenmesinde murisin, adına tescil talep edilen çocukları davacı ..., ..., ... ve ... dışında, eşi olan ... adında bir mirasçısı daha bulunduğu, bu mirasçı adına talepte bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı vekilinin ıslah suretiyle tereke adına değil yine paya yönelik bir talepte bulunduğu anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle davacı vekillinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.5.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.