Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı annesi F.ın adına kayıtlı çekişme konusu taşınmazları mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek,pay oranında iptal-tescil ve murisin taşınmazlarından davalıların haksız olarak elde ettikleri kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş,yargılama aşamasında çekişme konusu taşınmazların hile ile mirasbırakandan alındığını ileri sürüp,davasını hile hukuksal nedenine dayandırmıştır.
Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,muris tarafından yapılan işlemlerin geçerli olup, muvazaanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                -KARAR-
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;tarafların ortak mirasbırakanı F.ın 10 parsel sayılı taşınmazdaki 22,23,33 ve 34 nolu bağımsız bölümleri 13.1.2000 tarihinde bağış, 2 parsel üzerindeki 3 nolu bağımsız bölüm ile 10 parseldeki 8 nolu bağımsız bölümü de satış suretiyle Kubilay"a temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı,mirasbırakanın yapmış olduğu temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış ise de,10.5.2004 tarihinde verilen dilekçe ile davada dayanılan hukuki sebepten vazgeçerek iddiasını hile hukuksal nedenine hasretmiştir.
Oysa,mahkemece muvazaa ile ilgili araştırma yapılarak neticeye gidilmiş,hile iddiası yönünden herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmış değildir. Bilindiği üzere;Hile,genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya,özellikle sözleşme yapmaya sevketmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak,veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. H.da yanılma hilede yanıltma söz konusudur.B.K"nun 28/l maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse hata esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz.Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (m. Ş.) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.
Öte yandan,hile her türlü delille isbat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir.Hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluylada kullanılabilir.
Somut olaya gelince; yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması,hükme elverişli olacak şekilde gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması,ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,10.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.