Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/30738 Esas 2011/197 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/30738
Karar No: 2011/197
Karar Tarihi: 18.01.2011

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/30738 Esas 2011/197 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir hırsızlık suçuyla ilgili olarak Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada, sanığın mağdurun elektrik sayacından kaçak elektrik almak suçunu işlediği tespit edildi. Ancak, sayacın suç tarihinden önce mühürlü olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulduğu için karar bozuldu. Ayrıca, tutanakta belirtilen kaçak hatların sanığın sorumluluğunda olmayabileceği ve sanığın idarenin zararını karşılamadan ceza indirimiyle cezalandırılamayacağı belirtildi. Kararda geçen kanun maddeleri, 765 Sayılı TCK'nun 492/2, 5237 Sayılı TCK'nun 168/1 ve CMK'nun 231 maddeleridir.

2. Ceza Dairesi 2010/30738 E. , 2011/197 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/36928
MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2008
NUMARASI : 2008/762
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sayacının suç tarihinden önce mühürlü olup olmadığı araştırılmadan eylemin 765 Sayılı TCK.nun 492/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesi suretiyle hüküm kurulması,
2-01/11/2004 tarihli tutanakta harici hat çekmek suretiyle tutanak düzenlendiği ancak tutanağın düzenlenmesi sırasında orada bulunduğu belirtilen sanığın eşinin, bu yere 3 ay önce taşındıklarını kaçak hattan haberlerinin bulunmadığı biçimindeki beyanı ile tutanakta, aynı apartmanda 2,3,5 no"lu dairelerde de kaçak hat tespit edildiğinin bildirilmesi ve sanığın savunmasında tutanak düzenlenen eve üç ay önce kiracı olarak taşındığını ileri sürmesi dikkate alınarak; tutanak tanıkları duruşmaya çağrılıp, tanıklardan kaçak hattın dışardan bakıldığı zaman farkedilip edilmeyeceği sorularak ve emniyet aracılığı ile sanığın bu evde hangi tarihten itibaren oturmaya başladığı araştırıldıktan sonra bu tarihle tutanak tarihi ve tutanaktan sonraki tüketimleri kıyaslayacak şekilde bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanık hakkında 765 Sayılı TCK hükümleri lehe kabul edilip anılan yasanın 492/2.maddesi gereğince ceza tayin olunduktan sonra, sanığın davadan önce kurum zararını ödediği kabul edilerek cezasından indirim yapılırken, 5237 Sayılı TCK.nun 168/1 maddesinin tatbiki suretiyle karma uygulama yapılması,
4-Sanığın zararı davadan önce ödediği kabul edilerek cezasından indirim yapıldığı halde, idarenin zararının giderilmediği şeklindeki çelişkili gerekçeyle CMK.nun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.