Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/12856 Esas 2016/2200 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf hakkında .... Değişik İş sayılı dosyası ile müvekkil şirket aracına verilen değer kaybı nedeni ile tespit davası açıldığı, tespit davasına davalının itiraz etmeyerek kesinleştiği bu nedenle müvekkilinin tespit davasında kesinleşen değerin tahsili için....2014/1490 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip yaptığını ancak davalının buna itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra tazminatı uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sigorta şirketine davayı ihbar ettiğini, ayrıca alacağın sigorta şirketinden alınması gerektiğini, istenilen icra tazminatın yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalının ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, ancak davacının istediği % 40 icra tazminatının İİK 67.maddesinde yapılan değişiklik göz önünde tutularak asıl alacağın % 20 oranında icra tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

...
1-Dava trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 266. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davacı tarafından, davadan önce tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti dosyasındaki tespit raporuna itibar edilerek karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;davacı tarafından talep edilen değer kaybı miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.