17. Hukuk Dairesi 2015/12835 E. , 2016/2198 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-....
2-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılar ..."in maliki olduğu...."nin trafik sigortacısı olduğu aracın kırmızı ışıkta duran müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini belirterek şimdilik 500,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davacıya ait araçta oluşan hasar sonucu değişebilecek malzemelerin araçta bir değer kaybına neden olmayacağı ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili; davacıya ait aracın 10/12/2009 tarihinde, 29/09/2011 tarihinde 6.019,00TL, 14/04/2012 tarihinde 1.951,94TL, 06/12/2012 tarihinde 1.763,66TL"de 4 ayrı kazaya karıştığını ve hasarlanmış olduğununun tespit edildiğini, en az 4 kez hasarlanmış ve 10 kere mülkiyet değiştirmiş olan aracın dava konusu kaza nedeniyle değer kaybından bahsedilmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait aracın 2011 ve 2012 yıllarında da hasara uğraması nedeniyle davaya konu trafik kazasından dolayı herhangi bir değer kaybının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.
....
Dosya kapsamına göre mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; aracın daha önce iki kez hasara uğramış olduğu bu nedenle orijinal durumu geçmiş kazalardan dolayı bozulduğundan iş bu kazadan dolayı araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiştir. Dava konusu aracın önceki her iki hasarında ön kısmında meydana geldiği tartışmasızdır, ancak iş bu kazada aracın arka tarafından, özellikle aracın hasar gören arka kısmında bulunan ve tavanın-üstün açılabilmesini sağlayan sunroof sisteminin arıza gördüğüne ilişkin davacı itirazı konusunda bilirkişi rapor ve ek raporunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Kaldı ki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
